ilandsporblems

Jag brukar se Uppdrag granskning och igår så såg jag som vanligt det

Just det avsnittet handlade om Lars Vilks som är konstnär, filosofiedoktor i konstvetenskap, författare, debattör och konstkritiker.

Som många känner till så avbildade han Muhammed som någonslags rondellhund och ritade Muhammed.

Nu lever han under ständiga hot efter den händelsen.

Och igår, på Uppdrag granskning, så fick teamet följa med Lars Vilks till New York för att delta i ett möte med en anti-Islamistiskgrupp, de heter SION. Under programmets gång så var det mycket åsikter och prat om att yttrandefriheten får inte kränkas och alla ska ha rätt till yttrandefrihet. När Uppdrag granskninggruppen filmade med dold kamera så användes denna yttrandefrihet även för att ge kalla muslimer för "råttor" och andra skällsord som iallafall jag inte ansåg så särskilt proffesionellt.

 

Jag tycker yttrandefriheten är viktig, alla har rätt att uttrycka sig, med konst, tal mm. Men, vad som gör mig fundersam är att Lars Vilks verkar vara lite förvånad att allt detta hände. Att han verkar vara förvånad att han har fått en comeback från alla sorters människor. Och att muslimer blir arga, det hade nästan vem som helst räknat ut.

Nu kanske det låter som "VA??? TYCKER DU DET ÄR OKEJ ATT MUSLIMER VILL DÖDA LARS VILKS?"

Nej, det tycker jag verkligen inte. Ingen ska dö p.g.a yttrandefriheten. Det är det som är så fint med demokratin, alla får tycka vad de vill och ha rätt till det.

 

Men, om man har en stark åsikt eller är ute efter att provocera, då får man vara beredd på att det här kommer inte bli så lätt.

Ja, för Lars Vilks var VERKLIGEN inte ute efter att försöka "hjälpa" muslimska grupper, han var ute efter att provocera.

Ett exempel, om du verkligen vet att om du gör en viss sak mot en person, som du vet är kränkande för den personen och kan provocera skiten ur denna person, så gör du det iallafall. Då är du väldigt medveten om att det kommer uppenbarligen bli en argumentation mellan de här parterna. Och då kan man fråga sig, var det en nödvändig argumentation?

Vad hade hänt om en muslim hånat någon svensk helig ko?

 

Jag tycker det är viktigt att samhället pratar om den här frågan, ska alla ha mer tolerans för religion än för andra ämnen, det tycker inte jag. Alla ska ha lika rättigheter och inte skylla på religion.

 

Men, det krävs inte mer än en femåring för att kunna veta "Vi lever i en demokrati och alla ska ha rätt att hyra bil och rita muhammed." Jaha, grattis, du vet också det. Men var det verkligen nödvändigt av Lars Vilks? Visar inte hans beteende och konst att vi fortfarande lever i ett samhälle där det är helt okej att driva med vissa etniska och religösa grupper. Jag tycker detta är ett tecken på intolerans, från bägge hållen.

Det är intolerans från Lars Vilks, svensk konstnär som tycker det kan vara lite fräckt och fräsigt att driva lite och provocera fram en liten trevlig argumentation. Han är helt klart ute efter att provocera och inte att kanske skapa en meningsfull debatt om detta utan hellre vill göra sina jävla hundar och busigt säga "Vi lever i en demokrati, här får man göra vad man vill."

Det är även intolerant mot muslimer som har känt sig kränkta och berövats på det som de mest tror på, att försöka döda en person för att Lars Vilks har en åsikt och har gjort vad han kallar konst.

Så, somsagt, det är intolerans från bägge hållen.

 

Och att Lars Vilks deltog i det här mötet med SION, det visar bara att han är feg och jätterädd. Jag uppfattade SION som väldigt rasistisk och de hade även bjudit in en Israelisk man (tror han var politiker) och han fick stå där och hålla tal med VÄLDIGT rasistiska påhopp om muslimer. SIONS taleskvinna påpekade att "Vi står för yttrandefrihet och inget annat." Men snälla nån, använd yttrandefrihet, men då ska hjärnan vara med också. Att ansluta sig till en högerextremgrupp för att man är en jävla fegis var det dummaste jag har hört. Nu har han dragit gång den här debatten, då får han stå för det också. Såklart han ska ha rätt till polisskydd och självklart är det aldrig rätt att mörda för en åsikt.

Men om man känner "Hmmmm, den här religösa gruppen har det lite tufft och är förtryckta, man kanske skulle göra en liten rolig bild så de känner sig mer förtryckta? :)" Istället för att skapa någonting annat istället för en slags religös mobbning? Lars Vilks var bara ute efter, ja.. vad var han egentligen ute efter? Tyckte han det var okej? För att vi råka leva i en rassevärld där syndabockar byts ut, år efter år? Eller var det i konstens namn? Vilket är en dålig ursäkt. Eller var det för att världen skulle finna tolernas och accepterande, KNAPPAST.

 

Religon är så jobbigt, yttrandefrihet är så jobbigt, rasism är så jobbigt, konst är så jobbigt.

Hej världen, sluta att bete dig som en idiot och försök finna en lösning på problem istället för att mobbas.